Большая же часть текстов этого жанра, какую здесь встречаю, меня невыносимо раздражает, потому что их стиль и качество обусловлены именно спецификой фейсбука и расчетом на лайки (в каких-то случаях неосознанным, в каких-то – очевидно сознательным). Объем – покороче, чтоб не отпугнуть. Факты – начетнические, чтобы впечатлить (игнорируя подчас важные подробности и оттенки, позволившие бы эти факты интерпретировать не так однозначно). Стиль – кликушеский, сиропный до слипшихся зубов, давящий на слезную железу коленом. Подробности – обилие патетического откровенного вранья, нескладушек, анахронизмов, передергиваний и благоглупостей. Расчет – на то, что неискушенный читатель схавает не жуя, ничего не станет проверять, все примет на веру и перепостит с преамбулой вроде «рыдаю второй день, ничего не знала, это должен прочесть каждый!!!» Ну и в результате мы имеем годами плавающие по просторам ФБ, как говно в проруби, лирические, патетикой и патокой сочащиеся баечки про «жену Диккенса» (в защиту оной, но даже без упоминания ее имени, которое при желании гуглится сходу, но зачем), про «старенького дедушку Фрейда», про «руки брата Дюрера», про «жену Бунина, крутившую с маляром» (без упоминания имени «маляра», кому оно надо), про «цветы Маяковского для Яковлевой» и прочих «этим мальчиком был Альберт Эйншйтейн». Идей в таких текстах ровно две. Либо они разоблачают кого-то признанно авторитетного («мал и мерзок, как мы» - и даже хуже, он хуже, потому что строоооил из себя, сволочь), либо спешно мастерят ему дополнительный нимб (а то прежний был простенький какой-то, без брюликов). Никто никогда ничего не проверяет – все экономят время и силы. Не, ну а че, автор-то, небось, изучал вопрос, проверял там, можно верить, «в газете прописали». Феноменальная всеядность, полное отсутствие сколько-нибудь критического восприятия, желания хотя бы просто подумать чуть дольше и обратить внимание на явные подтасовки, нестыковки, упрощения до предельной примитивности и невозможные ни с какого боку события/чувства/реакции/совпадения. С одной стороны, подобные истории оценивают как гурманское блюдо, с другой – трескают как фастфуд. Раскрывают клювики, как доверчивые галчата. Популярное мнение, что «ну и пусть, зато, если человек заинтересуется, то сам начнет узнавать глубже», - опаснейшая иллюзия, это работает подобным образом в соотношении 1:10000. И лучше не узнавать о трагической, многогранной, сложной истории судьбы никак, чем – так, в виде святочного рассказа, песенных «деревенских страданий», побасенки «с моралью» для деток дошкольного возраста.
Отдельно меня поражает даже не глубинная пошлость авторского взгляда, кричащая о себе в каждом слове, каждом оценочном суждении, каждой интонации. И даже не конвейерное производство таких стыдных вбросов. И даже не бестрепетная способность свести огромную, противоречивую, неодномерную жизнь к коротюсенькому анекдотцу, лишь бы не «многабукаф» и «цепляло». А принцип, согласно которому действительно важные и яркие эпизоды и сюжетные повороты приносятся в жертву и безжалостно купируются, зато другие… откровенно сочиняются для пущего слезовыжимательного эффекта. Елки-палки, героя так разнообразно била жизнь, вам мало? Почему-то мало. Поэтому его обвешивают «мальчиками в трусиках». Зачем, для чего, как не стыдно, как вы на том свете ему в глаза посмотрите, а на этом – тем, кто имеет к нему отношение и знает, как было на самом деле? Риторические вопросы. Наглость и бесстыдство мошенников на доверии, цыганок, сидящих в переходах со спящими под наркотой украденными детьми.
Иногда этим брезгуешь. Ну, брезгуешь опровергать. Брезгуешь разочаровывать доверчивых френдов, явно глубоко тронутых очередной позорной выдумкой или перевранной реальной историей, полной передернутых фактов. Но иногда, явно чувствуя неладное уже по стилю текста, по специфическим маркерам, начинаешь разбираться.
By: via Webmoney Донецк ДНР
Комментариев нет:
Отправить комментарий